.png)
《政府採購法》第75條以及第76條第1項分別規定：「廠商對於機關辦理採購，認為違反法令或我國所締結之條約、協定（以下合稱法令），致損害其權利或利益者，得於下列期限內，以書面向招標機關提出異議：一、對招標文件規定提出異議者，為自公告或邀標之次日起等標期之四分之一，其尾數不足一日者，以一日計。但不得少於十日。...」及「廠商對於公告金額以上採購異議之處理結果不服，或招標機關逾前條第二項所定期限不為處理者，得於收受異議處理結果或期限屆滿之次日起十五日內，依其屬中央機關或地方機關辦理之採購，以書面分別向主管機關、直轄市或縣（市）政府所設之採購申訴審議委員會申訴。」但倘若異議及申訴結果，廠商還是不服，應如何進行救濟？甚者若招標機關已決標，並與其他廠商簽約且履約完畢，此時又應如何進行救濟呢？
基於有權利即有救濟之原則，人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，此司法院大法官釋字第653號解釋理由書即有明文，因此司法實務對此救濟的重點，反而會放在應以誰為爭訟標的？依據105 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果【第2號】，有論者認為應該是以「機關公告之招標文件」為「行政處分」進行爭訟，而有論者則認為應該是要以「機關所為之異議處理結果」為「行政處分」進行爭訟，最後則是採納前者之解釋，而其理由是「...立法政策係將機關之招標、審標、決標等訂約前之決定擬制視為行政處分。廠商不服該處分而 異議、申訴，均為救濟程序，申訴審議判斷視同訴願決定，異議應解為訴願之前置救濟程序（最高行政法院93年度裁字第625號裁定意旨參照，另同法院95年度判字第1898 號判決意旨，亦認為準用政府採購法異議及申訴規定之機關招標、審標、決標行為，係屬行政處分）。」以及「廠商對不利於其之機關所為招標文件規定提出異議，異議處理結果如維持招標文件規定，異議廠商之權利或法律上 利益係受到招標文件規定之侵害，並非因異議處理結果受侵害，此異議程序僅是法律所定申訴之先行程序。且對廠商而言，如僅對異議處理結果爭訟，即使勝訴，招標文件規定仍存在，其受侵害之權利或法律上利益，亦未能因而受到救濟。因而在此種情形，成為行政爭訟程序之所謂『原處分』，係指招標機關之招標文件規定，並非維持招標 文件規定之異議處理結果(最高行政法院100年度判字第1985號判決意旨參照)。」
因此，廠商能以「招標文件」作為「行政處分」向行政法院提出撤銷或確認違法之訴，讓廠商能夠透過客觀中立的法院維護權益。
★★★邀約內訓/專題講座/產品諮詢★★★
請洽林政儒顧問
連絡電話：(04)2221-0860
E-MAIL：cjlin@sllaw.com.tw
Comments